OM in opspraak: Onterechte inbeslagname kost ondernemer miljoenen – Wie controleert het Openbaar Ministerie?

PARAMARIBO – Het Openbaar Ministerie (OM) ligt opnieuw onder vuur na een reeks grove fouten die een Surinaamse ondernemer in Marowijne miljoenen kostten. Wat begon als een inval op verdenking van illegale handel, eindigde in een juridische afgang: de rechter oordeelde dat het OM onterecht een voorraad smeermiddelen, ter waarde van meer dan 4 miljoen SRD, in beslag nam.

De zaak legt pijnlijke vragen bloot over machtsmisbruik, gebrek aan deskundigheid en de manier waarop Surinaamse autoriteiten omgaan met ondernemers.

In oktober 2024 stormde de politieafdeling Economische Controle Dienst (ECD) het magazijn van ondernemer Q.J. in Papatam binnen. Daar troffen agenten een enorme partij fabrieksverpakte smeermiddelen aan – emmers, gallons en literflessen – samen goed voor miljoenen SRD. Ook vond men een kleine hoeveelheid traditionele sigaretten, medicamenten en brandstof waarvoor geen vergunning was.

Alles werd zonder pardon in beslag genomen. De ondernemer werd aangehouden en pas vrijgelaten na betaling van een boete van 1 miljoen SRD. Zijn handelswaar kreeg hij niet terug.

In augustus 2025 sleepte Q.J., bijgestaan door advocaat Maureen Nibte, het OM voor de rechter. Tijdens de zitting kon het OM niet eens duidelijk maken of de ondernemer met zijn Algemeen Winkeliersvergunning smeermiddelen mocht verkopen. Het antwoord kwam pas toen twee deskundigen van het Ministerie van EZOTI werden opgeroepen: ja, de vergunning geeft dat recht.

De inbeslagname was dus onrechtmatig. Volgens EZOTI had ECD bovendien vooraf moeten afstemmen met het ministerie, wat niet is gebeurd.

Alsof dat niet genoeg was, onthulde de advocaat dat de hulp-officier van justitie tijdens de voorgeleiding Google Translate gebruikte om met de Chinese ondernemer te communiceren. De wet schrijft duidelijk voor dat een beëdigd tolk moet worden ingezet. “Dit is een flagrante schending van zijn rechten,” aldus Nibte.

Het OM gaf uiteindelijk de smeermiddelen terug, maar de schade is enorm. De winkel van Q.J. bleef twee maanden gesloten op last van justitie, zogenaamd omdat de goederen eerst naar Paramaribo moesten. Daardoor liep de ondernemer aanzienlijke inkomsten mis. Zijn advocaat eist nu teruggave van een deel van de boete én schadevergoeding voor inkomstenverlies.

Wie betaalt voor deze blunder? Hoe kan het dat een staatsinstantie een ondernemer maandenlang kapotmaakt zonder juridisch fundament? Wie draagt de verantwoordelijkheid voor het misbruik van Google Translate bij een strafrechtelijke procedure? Wordt het OM hiervoor ter verantwoording geroepen, of blijft dit zonder gevolgen?

Deze zaak is meer dan een juridische fout. Het roept ernstige twijfels op over de integriteit, deskundigheid en controlemechanismen binnen Surinaamse justitie. Hoeveel ondernemers hebben nog meer onterecht hun deuren moeten sluiten?